Je viens de lire une article sur vous, Anne Soupa, dans Panorama de janvier 2010.

J’ai admiré votre courage et je pense comme vous qu’il est important de lutter ou de réagir, sinon c’est la fuite de l’église … et j’ai souvent envie de fuir face aux réactions ou positions de ce type qui semblent se multiplier au sein de l’église catholique, à la grande tristesse de vieux prêtres qui ont connu l’avant concile, ont espéré tellement dans le concile et croient voir tout à coup tant d’efforts s’écrouler …

J’ai aussi connu l’avant concile et prie chaque jour pour que ce temps de revienne JAMAIS mais qu’au contraire, l’on applique la loi de l’évangile faite de simplicité et non de pouvoir les uns sur les autres.

Merci d’avoir créé ce site, nous permettant ainsi de nous exprimer et d’échanger car je voudrais que mon église ne soit pas ridicule mais humaine.

Comme vous le dites, il s’agit bien d’un « frisson emprunt de sacré », ou plutôt de la partie visible d’une réalité dont l’essentiel est invisible : l’Eglise comme sacrement. »

Je ne suis pas certain d’avoir pleinement saisi le sens de ces phrases. L’Eglise [Catholique] est elle réellement honoré par le faste d’une « enveloppe » vestimentaire ? Qu’est-ce qui honore : le déploiement de richesse (je ne voie pas ce que peut-être d’autre cette « flamboyante » tenue) ?

Les hommes consacrés doivent-ils se déposséder de leurs corps et ainsi renier ce que Dieu lui-même a créer ? Sommes-nous seulement une âme (le bien) à détacher d’un corps (le mal) ?

Par contre je ne suis pas hostile au port de la robe par les hommes dans certaines circonstances (avocats, magistrats, professeurs d’université, pasteurs protestants, rabbins et ministres du culte israélite), à condition toutefois que le costume reste d’une grande sobriété.

J’ai été choqué, non par le fait que cet ecclésiastique ait revêtu la robe (les écossais portent bien le kilt sans être pour le moins du monce efféminés) mais par le luxe et l’extravagance d’un tel accoutrement que l’on ne voit plus guère qu’au cinéma (après tout ce costume a peut-être été confectionné par un couturier du sectacle ?)

j’ajoute enfin que l’intéressé manque sigulièrement « de classe » ; on dirait vraiment un figurant minable dans une tournée de troisième ordre. Décidément ce monsieur n’a rien d’un Hidalgo !!!

J’aimerais bien que mon Eglise exprime d’une manière visible et LISIBLE par tout un chacun cet essentiel invisible que saint Jean de la Croix exprimait ainsi : c’est au moment le plus extrême de son abaissement qu’Il nous sauve.

Votre texte est bien écrit, mais je ne suis pas d’accord. En quoi les vêtements luxueux et splendides seraient-ils réservés aux femmes ?
Mais il ne s’agit pas ici d’un luxe de femme, d’une splendeur féminine.
Ni même de luxes et splendeurs masculins, car en fait ce vieil homme est ridicule, enveloppé comme une barbe-à-papa dans ce tissu qui l’emmaillote . De même que sont ridicules ces vieillards en dentelles et dessous affriolants. Comment croire qu’ils en tirent fierté et plaisir personnel ?

Non, c’est l’Eglise, corps du Christ et pourtant féminine (« she » en anglais), qui est honorée ainsi et rendue visible. Dans ces habits qui leur vont si mal, ils expriment la dépossession totale de leur corps, qu’ils supportent.

Comme vous le dites, il s’agit bien d’un « frisson emprunt de sacré », ou plutôt de la partie visible d’une réalité dont l’essentiel est invisible : l’Eglise comme sacrement.

Une femme justement n’y serait pas à sa place : l’incongruité serait absente, Dieu serait invisible.