Commentaires sur : l’évêque était-il une femme ?

Par : Gérard

Gérard — Sat, 15 Jan 2011 17:10:44 +0000

Je trouve qu’il y a des réflexions intéressantes ci-dessus. Merci aux intervenant(e)s.
Rions maintenant un peu : peut-être le dessin at-til été choisi à cause de l’endroit de la rencontre : ‘Verre de lait’ ?

Par : Martin

Martin — Sat, 11 Dec 2010 11:09:16 +0000

J’ai lu l’article de La Croix au sujet de votre association; merci pour vos actions en faveur de la reconnaissance des femmes dans l’Eglise.
L’inégalité hommes-femmes dans l’Eglise me choque d’autant que cette situation est en contradiction avec l’évolution de la société. La passivité des femmes catholiques, qui acceptent cet état de fait sans oser critiquer, est aussi inconcevable. Les positions des dignitaires de l’Eglise ne sont pas irréprochables, loin de là!
Merci pour toutes vos initiatives.

Nathalie

Par : Annick

Annick — Sat, 30 Oct 2010 08:28:04 +0000

Je n’étais pas à Verdelais (Centre marial de Gironde) pour écouter Mgr Blaquart. Je ne connais pas le contenu de ce discours mais ce qui m’intéresserait d’entendre de la part d’un théologien c’est la Révélation de la Part de Dieu qui est potentiellement en nous et qui se révèle dans la plupart des situations que nous vivons et ce choix de Dieu quand nous le faisons… Paroles de Vie, choix de Vie, cette Vie qui nous donne le bonheur à tous… Je crains les discours, pour ma part, sur la femme idéalisée de la part des religieux, que nous ne sommes pas… Ce discours là me fait fuir…
Il y a un autre discours qui me fait fuir, c’est celui qui concerne le célibat des prêtres avec les arguments désuets du style : 1 – La femme serait un obstacle à l’exercice du métier de prêtre… 2 – Comment le prêtre pourrait-il donner du temps à ses enfants 3 – Ou encore, en cas de divorce, quel visage pourrait bien offrir le prêtre…
J’ai été scandalisée d’avoir entendu de tels propos car ils sous tendent le pharisaïsme c’est-à-dire l’idée que le chrétien et le prêtre seraient parfaits en chemin vers la sainteté, en étouffant ou en fuyant les nombreux risques possibles.
Je ne me reconnais pas derrière ces propos car le chrétien c’est celui qui dans sa chute réagit en disciple du Christ : l’analyse, en tire des leçons et doit l’enseigner avec vérité. Or on enseigne encore la femme idéalisée, le prêtre saint, les couples aimants… bref une société chrétienne complètement aseptisée qui ignore les DVR, les familles monoparentales, les pécheurs qui n’osent plus rentrer dans les églises donc qui ne peuvent être sauvés par l’Eglise dont c’est la mission : que les chrétiens disent leurs fragilités ils y gagneront en Vérité.
Annick (CCBF33)

Par : LACH jacqueline

LACH jacqueline — Mon, 02 Aug 2010 17:22:03 +0000

Oui, Alain Barnier,
vous avez raison, je me suis laissée aller à dire les hommes pour le sacerdoce ordonné.
C’est une erreur. Il faudra que je veille à l’avenir à ne pas faire ainsi l’amalgame.
J’estime beaucoup trop les hommes en général, ceux avec qui je réfléchis, travaille, partage mon souci du monde pour oser faire une aussi grossière erreur.
Mais il faut remarquer que le sacerdoce ordonné à son plus haut niveau prend plus souvent conseil auprès des hommes, qu’auprès des femmes., et malheureusement cela devient la règle dans certaines paroisses.

Par : Alain Bernier

Alain Bernier — Tue, 27 Jul 2010 10:48:09 +0000

chère Jacqueline Lach,non pas les hommes, mais le Clergé seul, et hiérarchiquement parle ! Croyez-vous que le chrétien ordinaire, mâle, soit mieux compris et représenté ? Pourqoi des générations d’adolescents ont-ils quitté la « pratique catholique » dès le lendemain de leur l° communion, où ils venaient de s’engager « solennellement » à …en renouvelant les « promesses du baptême » ? Curieux, non ? Réponse : la masturbation avec son cortège de confessions pour pouvoir communier ! Les hommes et les femmes ont souffert et souffrent encore du pouvoir ecclésiastique, moins un service qu’une domination de caste. Et qu’on retrouve, plus ou moins dans toutes les sociétés religieuses, même dites Eglises, Mais où est le christianisme là-dedans, quand on fait fuir les brebis au lieu d’aller les chercher ? Quant au débat : superficiellement mais réellement la maladresse de l’Evêque suggère qu’il connaît mieux qu’elles ce que c’est que d’être une femme ! Mais plus profondément, en terme de vocation (à la sainteté) c’est la femme qui est programmée pour apprécier la Virilité et l’homme la Féminité. NE pas confondre le statut biologique (mâle-femelle) et la vocation humaine. Féminité et Virilité sont des qualités Spirituelles, donc divines, comme la Paternité, la seule, la vraie, celle de notre Père du Ciel (dixit Jésus et aussi : n’appelez personne Père, car vous n’avez qu’un seul Père, celui qui est dans les cieux ! Encore une imposture !

Par : LACH jacqueline

LACH jacqueline — Sat, 17 Jul 2010 20:33:23 +0000

Je crois que le problème est simple.Que les hommes ne soient pas des femmes, je le sais très bien j’ai été mariée 29 ans. Mon lit et le reste me l’ont appris et je ne m’en suis jamais trouvée mal.
le problème est : qui a le pouvoir de parler de qui.
Or, c’est un fait dans l’Eglise catholique romaine seuls les hommes parlent, édictent, posent les lois. Donc pour les femmes. Les femmes subissent.
Qu’on considère que souhaiter participer à ce pouvoir de parler, édicter, poser les lois ne relève pas de notre condition ne doit pas ETRE ACCEPTE. Il faut combattre pour participer au grand discernement de la hiérarchie sacerdotale.
Et si les femmes ne peuvent être de la hiérarchie sacerdotale, il faut donc que les lieux où l’on parle, édicte, pose les lois ne soient pas seulement réservés à la hiérarchie sacerdotale, mais bien à côté et composés d’hommes et de femmes à égalité.
Alors, on vous dira : Jésus a envoyé les 12. Je vous répondrai, il a envoyé la Samaritaine qui l’a reconnu comme étant le Messie, Marthe a fait de même et il s’est révélé ressuscité à des femmes. N’appelle-t-on pas Marie de Magdala l’Apôtre des Apôtres car elle a été envoyée annoncer aux Apôtres la résurrection ?

Je vous conseille de lire L’Histoire des Femmes Chrétiennes – l’Autre moitié de l’Evangile- d’Elisabeth Dufourc, c’est un pavé d’érudition.
Entre révolte et soumission il y a un espace de créativité pour la participation. Réclamons et si on ne donne pas prenons..Tout est une question de courage dans la vie. Les conditions sont aujourd’hui favorables comme elles ne l’ont jamais été.

Par : Camille

Camille — Sat, 15 May 2010 09:42:03 +0000

Je continue à penser que des actions comme celles que Michelle préconise « la soeur untel va parler du bonheur d’être homme » seraient une bonne chose car finalement, le contexte est tendu, crispé et ceux qui ne veulent rien entendre ou écouter de ce qui se vit de différent et sans doute dérangeant manquent souvent singulièrement d’humour.
Si une femme avec un peu de talent oratoire pouvait proposer à Bordeaux une conférence avec ce titre: la joie d’être homme , sans méchanceté mais avec finesse , ce serait trop bien, non ?

Par : Gonzague

Gonzague — Mon, 26 Apr 2010 02:33:53 +0000

@ Michelle

Pour vous répondre sur le différentialisme tout en faisant droit à vos justes préoccupations, je vous propose cet extrait de la sociologue Christine Delphy qui fut la première à théoriser en France la notion de genre :

« Jusqu’à présent les politiques dites d’égalité ont été d’égalité formelle : basées sur l’idée que les femmes ont un « retard » à rattraper par rapport aux hommes, et que l’égalité consiste à leur permettre de faire les mêmes choses que les hommes – d’où l’accusation justifiée qu’il s’agit pour les femmes de s’aligner sur un modèle « masculin » qui pénalise les femmes. En effet, considérer le modèle masculin comme « neutre », c’est oublier qu’il est fondé sur l’exploitation des femmes, et que les femmes non seulement n’ont pas de femmes à exploiter, mais que tant que l’exemption des hommes du travail domestique n’est pas remise en cause, « l’égalité signifiera toujours pour elles la double journée de travail » (Plateau, 1995). On ne peut pas « regretter » l’oppression des femmes et refuser de mettre en cause les privilèges des hommes. Et tant que ce ne sera pas clairement énoncé et revendiqué comme la pré-condition de toute démarche égalitariste, tant que la problématique de l’égalité sera accaparée par une définition libérale qui veut amener les femmes à parité avec les hommes sans toucher au statut de ceux-ci [...] il ne faudra pas s’étonner que beaucoup de femmes continuent de considérer l’égalité et l’universalisme comme autant de duperies et se tournent vers des revendications de spécificité, maternalistes ou non, ce que j’appelle l’équivalence – y compris en voulant élaborer un « modèle féminin » du travail salarié comme du reste, refusant, comme le féminisme libéral, de mettre en cause, le faux universalisme du modèle dit « neutre » mais renonçant aussi à atteindre un véritable universalisme. »
Christine Delphy, « Genre et classe en Europe », in L’Ennemi principal tome 2 : Penser le genre, Paris : Syllepse, collection « Nouvelles questions féministes », 2001

Sur le même sujet, un autre article très éclairant : Colette GUILLAUMIN, « Question de différence », Nouvelles questions féministes, n°6, septembre 1979. Nouvelle publication dans Colette GUILLAUMIN, Sexe, race et pratique du pouvoir. L’idée de nature, Paris, Côté-femmes « Recherches », 1992.

Par : Anne

Anne — Sun, 25 Apr 2010 15:09:45 +0000

Ce qui est surprenant est le titre de l’annonce: « à toutes les mères d’aujourd’hui »… »la joie d’être femme ».
Où vont aller les femmes qui ne sont pas mères et donc…peut-être pas vraiment femmes? Une femme n’aurait de « vie accomplie » qu’en étant mère? ça alors!!!!
Je pense à toutes celles qui n’ont pas pu être mères et qui auraient aimé l’être…
et à toutes celles qui le sont devenues sans le vouloir….
et encore à celles qui ne le sont pas,par choix…
et encore à celles qui le sont devenues et ont décidé de ne plus l’être…
Seraient-elles toutes exclues à l’image de l’exclusion de « la Table » pour les divorcés ?

Par : Thérèse Huvelin

Thérèse Huvelin — Sun, 25 Apr 2010 13:29:55 +0000

@ Cécile,
La question est celle- ci : le bonheur a-t-il à être « enseigné » ?
N’y est-on pas plutôt initié par des gens… heureux ?
Cette affichette au look si désuet que c’est à se demander si ce n’est pas tout exprès, met à l’honneur, par son dessin en médaillon, la Vierge à l’Enfant, une « maternité ».
Le bonheur d’être mère, n’est-ce pas par des mères qu’on y est initiée ? Même le mari, le compagnon le plus attentionné, le plus proche, reste un peu sur le seuil de ce bonheur-là, non ?
Quand au bonheur qu’un homme ou une femme peut vivre dans le célibat pour Dieu, la virginité, il se propage sur le même mode : le rayonnement, le témoignage (sans paroles, c’est plus parlant) et l’appel intérieur, à décrypter en Église.

Le bonheur est affaire d’initiation, tout au long de la vie. Je crois à une initiation au bonheur par la rencontre et la fréquentation de gens heureux ; et je crois que l’homme le plus heureux qui a jamais existé est Jésus. Si Matthieu nous le présente solennellement « enseignant » les Béatitudes, c’est parce que les disciples avaient été frappés par le bonheur qui émanait de lui, habituellement ; et c’est parce que certains, séduits, s’étaient mis à son école (école de vie et non pas « enseignement » de type catéchétique).
Jésus et le bonheur d’être femme, d’être mère ? Il y a quelque chose là-dessus dans l’Évangile, une « béatitude » isolée : « Comme Jésus était en train de parler, une femme éleva la voix au milieu de la foule pour lui dire : « Heureuse la mère qui t’a porté dans ses entrailles, et qui t’a nourri de son lait ! » Alors Jésus lui déclara : « Heureux plutôt ceux qui entendent la parole de Dieu, et qui la gardent ! » (Luc 11, 27-28). Ce qui est amusant (enfin un petit moment, car c’est tellement tarabiscoté et édifiant que c’en est lassant), c’est de découvrir les commentaires de ces deux versets lapidaires par ceux qui en sont embarrassés : toutes ces pieux exercices pour mettre sur le pinacle » la « vocation » d’être mère.

Le bonheur d’être femme : quelle drôle d’idée tout de même d’aller « à l’écart » (comme c’est écrit sous l’image pour aller l’apprendre… Car il y a cela encore, très important : le bonheur d’être femme, se découvre aussi par soi-même, à vivre les relations de tous les jours, et spécialement l’amitié, avec des hommes…

Par : Cecile

Cecile — Sat, 24 Apr 2010 21:58:23 +0000

Merci pour tous les commentaires enrichissants, mais je maintiens ma position et je continue à ne pas me retrouver dans cet article. Je pense que la suspicion n’encourage pas la charité au contraire elle l’a asphyxié. J’ai du mal à m’imaginer une Église où certains sujets seront interdits aux successeurs d’apôtre.

Par : Chris

Chris — Sat, 24 Apr 2010 18:00:40 +0000

@Michelle
La thèse de la « jalousie » des hommes vis à vis des femmes qui portent les enfants, garçons ou filles, c’est-à-dire qui font du « même » et du différent est défendue en France par Françoise Lhéritier. Je la trouve assez convaincante et je vois bien comment elle justifie le patriarcat. La reprise en main des hommes sur le corps des femmes.
Pour autant, je ne me « trompe » pas quand je parle de différentialisme. Je ne suis pas en accord avec ce féminisme-là qui « raconte » des choses sur la différence des femmes. Je ne crois pas par exemple qu’il y a une façon de faire de la politique des femmes, ou une façon de faire de la littérature, ou n’importe quoi d’autre.
Je revendique pour les femmes une stricte égalité humaine avec les hommes, sans spécificité particulière. J’ai beaucoup plus en commun avec un homme de ma culture et de ma génération qu’avec une femme d’une autre culture ou d’une autre époque sous le seul argument qu’elle serait comme moi femme.
Quant aux noirs, ils ne sont pas devenus blancs, ils sont « devenus » humains, des humains de plein droit et de plein exercice.
En résumé, oui, il existe au moins deux féminismes. Permettez que je ne me « trompe » pas en en choisissant un. Simplement, je ne fais pas le même choix que vous.

Par : Michelle

Michelle — Sat, 24 Apr 2010 16:44:33 +0000

Il suffit de renverser cette affiche pour voir ce qu’elle a d’ubuesque : Soeur Unetelle vous parlera à telle heure de « la Joie d’être un homme ». !
C’est simplement l’a-priori sempiternel qu’une femme est un être « sur lequel » on peut parler, puisque l’unique sujet référent est toujours masculin. Mais cela continue dans la société civile. Puisque des hommes politiques créent des commissions d’enquête sur certains codes vestimentaires féminins, ultra minoritaires….j’attends avec impatience une commission d’enquête uniquement féminine, sur le port du caleçon !
Toute plaisanterie mise à part, je crois que vous faites erreur, Chris, lorsque vous parlez du différentialisme. Il existe une école féministe différentialiste, qui dit ceci : c’est au contraire parce que la différence des sexes est niée, et que la norme du sujet est toujours l’Homme, qui refuse qu’il y ait deux sujets égaux mais différents, que les femmes sont opprimées. La femme est opprimée pour ce qu’elle est, c’est à dire celle qui a le pouvoir de donner la vie. Contraints de passer par elles pour se reproduire, les hommes cherchent à contrôler les femmes et à les soumettre. Vous voyez bien que dans presque toutes les sociétés, le fait d’être mère est une discrimination, et pas un honneur. Un homme et une femme, ce n’est pas pareil, et nous ne nous libérerons pas en devenant des hommes…. car alors, il n’y a plus de femmes ! Les Noirs n’ont pas obtenu les droits civiques en devenant blancs (ce qu’ils ne pouvaient pas plus que nous ne pouvons changer de sexe), mais en se faisant respecter en tant que Noirs. Le différentialisme dont vous parlez est similaire au racisme : une fonction est assimilée à un être humain en fonction de ses caractéristiques biologiques. Et il est combattu par ces féministes là également !

Par : Chris

Chris — Sat, 24 Apr 2010 09:52:47 +0000

C’est visiblement un sujet très à la mode de « réapprendre » aux femmes ce que c’est qu’être une femme. une « vraie » femme, s’entend, pas une horrible féministe dépravée. Une femme selon la soi-disant révélation de Dieu. Il y a même des sessions qui s’organisent ici ou là.
C’est à ça qu’on arrive quand on promeut un discours différentialiste qui dit en gros « les hommes et les femmes sont égaux en dignité mais pas en rôle ».
C’est au nom de cette différence de « rôle » que les femmes sont opprimées partout dans le monde et soumise à la vision que les hommes ont de leur « rôle ».
Et le pire, c’est que dans nos sociétés, il y a des femmes qui sont complices. C’est parce que les femmes sont opprimées, malmenées, violentées, dans tant d’endroit dans le monde, que nous devons, nous, femmes occidentales être intransigeantes, parce que nous portons l’espérance et l’avenir de milliards de femmes.
La société cléricale demeure profondément patriarcale, comme l’étaient nos sociétés jusque très récemment. C’est bien sûr ce qu’exprime cet évêque qui croit qu’il détient des lumières sur ce que doivent être les femmes, ose prétendre nous « l’enseigner ».
Cet évêque n’est pas disqualifié parce qu’il est un homme mais parce qu’il est le représentant de la société cléricale patriarcale, c’est à dire d’un système d’oppression et de disqualification des femmes.

Par : Agnès

Agnès — Sat, 24 Apr 2010 06:27:41 +0000

Parler pour parler…verbiage vain, alors qu’un témoignage de vécu structurant puisque authentique est attendu: je ne vois pas comment c’est possible de la part d’un être masculin.
Tout ce qu’il pourra dire ne sera qu’intellectuel,un « copier , coller »; pour un enseignement, je suis certaine que l’attente des participants et participantes est autre. C’est tout simplement lamentable.
Y a tellement d’autres sujets qui seraient bien dans son profil et son vécu d’évêque que c’est vraiment une erreur de communication et de projet. c’est carrément déplacé.

ceci dit, je suis pleinement heureuse d’être une femme,un être féminin, ayant la chance de vivre dans des conditions agréables , ce qui n’est vraiment le cas de beaucoup sur notre planète. .J’en suis très consciente.