A ma connaissance il n’y a pas de directives romaines négatives au sujet de la fonction de lectrice (à moins que ce ministère ait été « institué », ce qui n’est jamais le cas en France à ma connaissance). Au contraire, une lettre de la congrégation des rites rappelle que les filles y sont entièrement admises. Il n’existe pas non plus de directive romaine ou française qui interdise le service de l’autel aux filles et encore moins qui les établisse « servante de l’assemblée ».

Mais il est clair que l’ambiance générale est à la défense des privilèges masculins, à l’établissement d’une « complémentarité féminine » qui remette les femmes « à leur place » sous couvert d’idéalisation de LA femme idéale (ce qui ne mange pas de pain). A présent dans certains milieux chrétiens on en vient même à défendre les hommes parce qu’ils souffrent de ne plus écraser les femmes comme avant, parce que c’est une position si fragile, vous comprenez, d’être le chef, une position toujours remise en cause, alors il faut non seulement que les hommes puissent de nouveau commander aux femmes mais il faut que les femmes les y aident. Ben voyons !

C’est fascinant comme cet acharnement à refléter un « ordre éternel immuable », une « vocation naturelle », est une application directe de la théorie du genre qu’ils dénoncent avec ardeur : la place respective des femmes et des hommes dans nos communautés est construite socialement avec une énergie et une astuce qui n’a rien d’une loi de la nature.

Toutes les ressources sociales sont mises à contribution : les sessions de formation pour faire « retrouver à LA femme qui elle est » (car bien entendu, sous le Code Napoléon elle était à sa place), l’autorité exercée de manière juridique, la mise en scène de la « complémentarité » des sexes dans la liturgie, l’invention de fonctions liturgiques « spécifiquement féminines », la description unilatéralement masculine de Dieu, la substitution de Marie au Christ comme modèle pour les femmes, l’insistance exclusive et donc malsaine sur la figure de Jésus comme époux qui s’appuie sur l’image d’un époux viril et actif opposé à une épouse obéissante et passive, l’invention de théologies nouvelles et inconsistantes sur la « femme sacerdotale » au lieu de mettre en valeur le sacerdoce des baptisé-e-s reçu au baptême, etc.

Cet oubli du sacerdoce baptismal, ces spiritualités new-age de LA femme, cette insistance à vouloir consacrer les rapports de pouvoir du monde sans aucun discernement chrétien, devraient faire dresser les cheveux sur la tête de tout vrai traditionaliste.

Dans des temps plus reculés, la grande noblesse européenne et les souverains avaient ainsi pris le pouvoir sur l’Église au bénéfice des intérêts de leur pays, de leur famille et de leur clientèle : nomination des charges ecclésiastiques, élections intéressées des papes, simonie, oubli des pauvres, excommunications comme instruments de pouvoir temporel, etc.

La caste masculine qui se partage le « pouvoir sacré » dans l’Église (de l’enfant de chœur aux pasteurs) est bien engagée dans cette voie de privilèges. Croient-ils ainsi faire retrouver à l’Église son élan missionnaire ?

J’attends de l’Église qu’elle m’aide à convertir mes regards. Je ne suis pas meilleurs que ces hommes mais ce sont mes pasteurs et mes amis et je les supplie de m’aider à grandir dans la foi, de me dévoiler le visage de Jésus libérateur.

Expérience vécue.